台灣金融借貸交流論壇

標題: 担保、增持、奖金都成了“借款”,這家集團多名原高管陷連環诉讼! [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-7-31 17:07
標題: 担保、增持、奖金都成了“借款”,這家集團多名原高管陷連環诉讼!
腾邦團体有限公司（下称：“腾邦團体”）的多名原高管，怎样也没有想到，離任這麼长時候後，竟然由于平空而来的“告貸”，被前店主告上了法庭。

近来一年多来，濒临停業的腾邦團体，對團体公司、部属港股、A股上市公司（腾邦國際，300178.SZ，已退市）的十几名前高管，倡议了近三十宗民事诉讼，個体高管乃至八次被告状。由這些诉讼衍生出来的一审、二审甚至再审案件，已多达近五十起。

這些原高管被告状的原因，是在任時與钟百胜小我的資金来往：他们為腾邦團体的股权質押供给担保時，钟百胜為此付出的反担保款，被作為他们的“告貸”，受到腾邦團体催讨。

不但如斯，由钟百胜現實承當、高管名义出頭具名的股票增持錢款，也被看成高管“告貸”告状；外部参谋代钟百胜之子持有的股权，受到司法履行後，代持人也被腾邦團体告状，请求奉還當初的購股款；而高管七年前领到的奖金，也被腾邦團体以“假貸”為由告状追偿；乃至連高管帮钟百胜代買的名表，都被以“假貸”未還的名义告状……

第一財經得悉，上述三十余告状讼，一半以上今朝一审已裁决，此中部門還履历了二审、乃至再审。一审裁决中，腾邦團体输多赢少。

腾邦團体為什麼倡议這些诉讼，被诉高管们说法纷歧。

蹊跷的是，這些诉讼中，前高管们居然在基底细同的時候里“缺錢”，并“不谋而合”地向腾邦團体借錢；但腾邦團体没有供给正式的假貸协定，供给的告貸证据，均為無昂首、無LOGO的《告貸审批单》等内部流轉票据；且“告貸”大大都跨越两年，部門“告貸”跨越七年未催收；此中很多案件提交的证据，存在疑似過後被窜改的陈迹。

疑難還不止于此。第一財經得知，與诉讼相干資金流轉的付款肇端點，并不是腾邦團体，乃至并不是“腾邦系”其他公司，而是先由几名中心天然人轉出資金，再轉至前高管手中，或由被告再轉出至腾邦團体“指定公司”。腾邦團体主意，這些資金都属该公司所有。

多名涉诉前高管奉告記者，没有证据表白上述錢款来自腾邦團体，上述中心天然人的賬户，實為钟百胜小我節制。

部門诉讼的审理法院也在裁决中提出，腾邦團体作為大型贸易主体，對付財政规范辦理、款項长處應具备更高的法令意識，對付大額資金流轉不成能無因此起。

按照第一財經领會，部門被诉高管已向最高法提交申请，提出腾邦團体在上述诉讼中，存在诉讼主体和究竟子虚、虚構，窜改诉讼证据等多項疑似子虚诉讼的情節，是以请求對腾邦系及其現實節制人钟百胜，經由過程子虚诉讼挥霍司法資本，并使被告多人堕入窘境的環境举行查询拜访。

多名前高管卷入連環诉讼

王霖（假名）是原腾邦國際副总司理。2018年9月，王霖等七名時任高管，赞成以各矜持有的腾邦國際未質押股票，為腾邦團体與深圳國投中盛六号合股企業（有限合股）（下称“深圳國投”）的合同胶葛案件所涉的財富顾全供给担保。王霖與相干高管，尔後與钟百胜签定了《债務确認书》和《反担保书》。

2021年10月，腾邦團体以王霖在2019年6月，向该公司告貸115万元為由，将王霖告至深圳福田區法院。

颠末法院审理，腾邦團体一审败诉。深圳福田區法院查明，该“告貸”可能與钟百胜為時任七名高管用股票為腾邦團体供给上述担保的反担保有關。

王霖只是担保案中的被告之一。据記者领會，上述七名帮腾邦團体担保的高管，除王霖外，另有两名被告。

與前述几人分歧，腾邦團体告状腾邦國際原高管吴南、乔某、李某斌的案由，并不是“顾全置換”，而是增持腾止咳中藥推薦,邦國際股票。

2021年12月，腾邦團体告状吴南奉還腾邦團体欠款145万元；2022年頭，腾邦團体状告李某斌，指出後者于2019年1月、6月，别離向其告貸100万和160万元；再早前，腾邦國際前总司理乔某被腾邦團体告状，追偿200万元“告貸”。

吴南、乔某和李某斌均辩称，這些資金是由钟百胜小我付出，以他们的名义增持“腾邦國際”股票的錢款，和員工持股规划爆仓後的兜底抵偿款。

李某斌和乔某，均在1、二审時败诉，两人均已向廣东省高院提起再审。吴南则在一审中胜诉，今朝二审方才開庭终了。

上述涉诉原高管中，被诉次数至降血糖保健食品,多的，是腾邦團体部属深圳市腾邦價值链股分有限公司（下称“腾邦價值链”）前董事长唐志远。

近一年時候内，腾邦團体及钟百胜八次将唐志远告上法庭，案由包含民間假貸胶葛、合同胶葛、不妥得利胶葛等，诉请金額跨越3300万元，唐志远是以被冻结的資產價值跨越3200万元。而這八宗案件，又激發了後续二审、再审十几起讼事。

除團体高管，腾邦團体新疆子公司高管、被購企業開创人、外部財政参谋，也都前後成為被告。

2023年5月，腾邦團体外部参谋徐浩被擦鞋神器,前者告状，请求其返還代持河源农商行股权的2000多万元“購股款”及响應利錢。

徐浩奉告記者，自2017年月持以来，因這笔股权代持，他已惹上了三起讼事。2020年，深圳市深國際融資租赁有限公司（下称：深國際）告状他，致使房產被查封，他因生理压力過大，致使視網膜脱落，術後左眼今朝仍没有目力。徐浩向記者出示了两张出院記實和手術記载。

受邀解困反遭索债

王霖等人在2018 年 9 月為腾邦團体担保，原由是腾邦團体與深圳國投發生合同胶葛，被後者采纳诉前財富顾全辦法。

那時，全部A股正在履历“股票質押存亡劫”。早前的2018年7月，上证指数创2016年3月以来的新低。

陪伴着A股一起下跌，大股东質押涉及平仓線的危害提醒頻發。融資機構處理上市公司質押股权、大股东被動减持事務，不竭挑動A股的神經。

此時，腾邦團体持有的腾邦國際股票，也已100%質押。

“一部門質押给了券商，另外一部門在券商做融資融券。借主申请財富顾全，冻结腾邦團体持有的腾邦國際部門股票，法院經辦顾全手续的法官提早来向腾邦團体傳递。那時法務总监提示钟老板，所持腾邦國際股分若被冻结，腾邦團体不能不對外通知布告。”一位高管向記者回想。

一旦通知布告，腾邦國際的股價不免會遭到更大打击。并且腾邦團体還在2017年刊行了两期债券。

腾邦團体解决危機的法子，是央请高管们拿脱手中股票，置換腾邦團体被冻结的質押物，以解迫在眉睫。

在钟百胜的哀求下，七名高管拿脱手中的股票、房產等資產，為其供给顾全置換質押，以腾挪空間。

跟着腾邦團体债務危機愈加严重，腾邦國際股價一起向下，高管们對此次“义气相救”感触不安。為此，腾邦團体和钟百胜前後與七名高管，签定了《债務确認书》、股权質押协定、和與此中六名高管签定《反担保书》等多項增信辦法。

2018年9月，钟百胜與王霖、吴南等七人签定《债務确認书》，商定腾邦團体應依照前述資產被處理時的市场價值，向王霖等七人付出响應抵偿金，且腾邦團体许诺付出的补偿金不低于 5240 万元現金。過期不付出的，視為债務人腾邦團体的债務。

此外，钟百胜還與王霖等六人签定《反担保书》，许诺担保人供给担保的股票被冻结後，钟百胜将向6名担保人，按响應比例供给現金告貸，告貸金額合计不跨越3000万元。

到了2021年4月，上述高管被質押的股票，一部門被强迫拍卖。但大大都股票因無人問津，没法履行。同時，2021年，腾邦團体作為债務人和被告的诉讼頻發。

面临危機重重的腾邦團体，這些高管们尚未来得及告状，就已被腾邦團体陸续告上法庭。

腾邦團体告状的案件中，外围参谋徐浩、前高管唐志远的環境略有分歧。

徐浩先容，2017年，钟百胜的儿子钟一鸣，筹算入股河源农商行900万股，由于钟一鸣是海外身份，因而找到本身代持。

徐浩奉告記者，2019年，钟一鸣将這部門股权，讓渡给時任上市公司董事的孙某平。但钟一鸣是把股权卖给孙某平，仍是轉而由孙某平代持，他其實不清晰。

厥後，這部門股权被指定提供應腾邦團体部属腾邦物流的债務供给質押担保，终极全部被债权人深國際强迫履行。

徐浩称，本年5月，腾邦團体以腾邦物流進入预重整步伐，徐浩申報清偿权，将這部門股权据為已有、代持瓜葛未能建立為由，向徐浩追索當初的購股款及响應利錢，合计3000余万元。

腾邦團体還另诉一案，告状请求撤消徐浩與其子的房產讓渡举動。并查封了徐浩儿子名下的房產。

2022年頭和5月，钟百胜、腾邦别離告状唐志远，请求其奉還“告貸”200万元、300万元。

對付此中的200万元，唐志远辩称，相干金錢是2014年團体向其發放的奖金，且已時隔七年。

而此外一笔300万元的“告貸”，腾邦團体诉称，團体高管黄某某與唐志远“合谋”，虚構究竟向腾邦團体申请付出股权款300万元至唐志远賬户，并请求追加黄某某為被告。

真假告貸

腾邦團体告状前高管的诉讼，大多以“民間假貸”胶葛為由，却又拿不出表白假貸合意的告貸合同。

腾邦團体和钟百胜告状唐志远時，多以“告貸未還”為由。

在审理進程中，腾邦團体主意的上述200万元告貸，因為唐志远供给的证辞，在一审、二审中，均被法院采信，钟百胜两次审理均被判败诉。

而上述被腾邦團体催讨的300万元，唐志远则称，收到這300万元後，經钟百胜批示，已轉tải kubet về ios,给了钟百胜的侄媳钟燕芬。

因為证据質料和链條清楚，钟百胜的诉求，在一审和二审钟均被驳回。廣东省高院再审時，腾邦團体的诉求再次被驳回。

该案二审法院認定，若腾邦團体主意属實，则唐志远和黄某某涉嫌刑事犯法，不属于經濟胶葛。腾邦團体未查明股权讓渡究竟的環境下，即提告状讼，是挥霍司法資本。

别的，2021年7月，腾邦團体還以“民間假貸”告状唐志远告，来由是唐志远在2016年5月向该公司告貸327万余元。

唐志远辩称，那時，腾邦價值链规划在新三板挂牌，钟百胜為鼓励其事情，将327万余元轉入股东公司賬户，使其得到拟挂牌公司5%股权。审理進程中，一审法院断定腾邦團体败诉，并得到二审法院支撑。

王霖等高管触及的担保、股分增持案件，環境也有雷同的地方。

腾邦團体告状王霖的案件中，一审法院裁决認為，從腾邦團体主意的告貸情势来看，系以《告貸审批单》的情势举行，涉案金錢可能與《反担保书》所载的“現金告貸”有關。

至于案中“現金告貸”，究竟是零丁建立告貸之意思暗示，仍是從属于《反担保书》而具备反担保性子，一审法院認為，今朝在案证据難以定論，腾邦團体必要進一步证實两邊存在零丁的民間假貸瓜葛。

吴南则辩称，2018 年頭的一次集會上，钟百胜请求高管增持腾邦國際股票，吴南的“使命”是增持金額 100 万元的股分。“老板请求拜托增持，并且由老板出增持款，我無奈之下才承诺”。

该案一审法院認為，吴南作為腾邦團体部属公司員工，不成防止地處于被辦理的职位地方，由钟百胜在《领用支票审批单》上备注“吴南作為小我告貸”，不足以证實两邊的假貸合意，為此驳回了腾邦團体對這100万元“告貸”的诉请。

截至記者發稿時，该案二审方才開庭。

李某斌案與乔某的環境，比王霖和吴南更加繁杂。

在李某斌案中，一审法院查明，李某斌離任审计中，關于涉案告貸的性子，亦明白了是用于高管股票增持及加入員工持股规划，在 2018年腾邦國際谋划欠安的環境下，一审法院采信李某斌的说法，即在钟百胜许诺兜底的環境下，李某斌才介入員工持股规划。

在二审中，李某斌、乔某均败诉。

二审法院認為，李某斌触及的260万元，如與钟百胜存在口頭商定，属于抽屉协定，该商定無效。

北京市炜衡状師事件所状師郝亚超阐發，大股东兜底增持协定的效劳，是此案争议核心，理當赐與两邊充實辩说。按照《合同法》司法诠释，只有违背法令、行政律例的“效劳性强迫划定才组成合同無效”。大股东兜底增持，其實不违背合同法第五十二條划定。

北京國舜状師事件所主任、状師林小建對記者诠释，“兜底增持”信息，属于上市公司表露的法界说務，而不是高管的义務。

疑窦丛生的告貸证据

被告状的原高管们，多人向各级司法構造提交申请，認為腾邦團体涉嫌“子虚诉讼”——明知诉讼主体、究竟、证据不属實，仍提起民事诉讼。

腾邦團体告状王霖的证据，是一份载有王霖具名的《告貸审批单》；告状吴南和李某斌時，证据是一份吴南具名的《领用支票审批单》，几份证据，没有单元LOGO，也未有夺目字样显示来自腾邦團体或腾邦系公司，且没有腾邦團体盖印。

“他告状的证据《告貸申请单》、《领用支票审批单》，就是文具店便可以買到的那种请款单，领用支票签收单之類的。既没有昂首，也没有logo。”吴南说。

關于在票据上的具名，吴南诠释，“錢都是钟百胜放置私家賬户轉给咱们，以是没有logo,没有昂首的票据，咱们也看成收据签了。”

在告状李某斌的案件，腾邦團体供给的《领用支票审批单》上，李某斌在审批单的右上角告貸人處署名。但手寫内容“李某斌小我貸款”“钟百胜”等内容，經一审法院查明，并不是李某斌所寫。

李某斌經由過程字迹果断，审批单上的相干文字，极可能是钟百胜本身所寫。“若是這是腾邦方面厥後手寫上去的，已属于窜改证實，组成子虚诉讼”。李某斌對記者说。

腾邦團体告状吴南奉還的100万告貸案中，也呈現了证据疑似被窜改的迹象。吴南在一审辩述中称，《领用支票审批单》上署名是其本人所签，但“吴南作為小我告貸”，则是钟百胜在過後填寫的。

固然以《告貸审批单》等票据告状的主体，大多為腾邦團体，但数份裁决书均显示，付款出發點賬户，并不是腾邦團体或腾邦系公司，而是一些天然人。且上文提到的裁决中，作為付款人的第三人，均未出庭作证。

好比，王霖案中，付款報酬第三人李彩群；徐浩案中，付款報酬范壬運、王桂芳、刘歡三名天然人；吴南案的100万告貸，付款報酬范壬運，；李某斌案中，轉款報酬谢威、王桂芳、张瑞兰三名天然人。

前高管们奉告記者，上述付款人賬户，几近都是钟百胜節制的賬户，好比，李彩群為腾邦團体員工；而范壬運是钟百胜親戚；谢威是腾邦團体外围联系關系公司的法定代表人。

“钟百胜經由過程治療胃病,可以節制的員工、支属和联系關系人，编造咱们向腾邦團体告貸的证据链”。”吴南说。

徐浩案中，徐浩向司法部分提交申请，認為他是替钟百胜的儿子钟一鸣代持，而非腾邦團体，代持款均由钟百胜及其子節制的天然人賬户轉出，并不是来自腾邦團体。腾邦團体及钟百胜、法務总监刘杰，應承當诉讼主体不實的子虚诉讼责任。

针對上述系列案件，記者拨打腾邦團体實控人钟百胜德律風哀求置评，但對方未接听。

第一財經記者致電刘杰，刘杰听到記者表白身份後，直接挂断了德律風。

高管還击

腾邦團体告状後，多名原高管和联系關系人的房產、股票、銀行賬户、付出宝賬户悉数被冻结，糊口和谋划遭到重大影响。一些高管持有的一级市场股权投資也被冻结，案件乃至波及被投資企業，他们的股权變更、再融資也遭到分歧水平的影响。

腾邦團体告状王霖两個月後，王霖起頭還击。2022年1月，王霖在深圳前海互助區人民法院告状腾邦團体，请求腾邦團体就那時供给担保的股票原值992万元本金做出偿付，并付出330余万元补偿金。

這992万元的诉求，對應王霖用于為腾邦團体担保的82.5万股腾邦國際股分價值。那時，腾邦國際股價在12元摆布。到2021年6月，此中的20.6万股被强迫履行，履行代價仅為2.3元，所得價款只有47.58万元，而其余股票因無人問津被冻结。

卖力该案一审的深圳前海互助區法院，全額支撑了王霖的诉讼哀求。法院裁决，钟百胜在此中381万余元的范畴内，承當連带补偿责任。

吴南與王霖，均是腾邦團体與深圳國投债務“顾全置換”的七名担保人之一。吴南近日也已在深圳前海互助區法院告状腾邦團体，吴南说，王霖能拿出《反担保书》，他却拿不出。由于钟百胜签给他的反担保书，“他當着我的面，撕掉了。”

明修栈道，暗道陈仓？

對付王霖来講，即使博得诉讼，获偿可能性也极其迷茫。2019年一系列金融產物暴雷事務以来，腾邦團体债台高筑。

第三方可查信息显示，截至發稿，腾邦團体本级失期信息17條，被履行人信息22條，限定消费令97條，被履行总金額跨越70亿元。钟百胜被各级法院裁定失期限定高消费記實，合计达275條。

据媒体此前報导，腾邦系债務负担达300多亿元。第一財經記者得到的腾邦團体内部债務清单，证明了這一债務范围。此中，截至2019年9月，以腾邦團体為被告的诉讼多达212起。

2020年10月曾有媒体表露，香港红蚁團体筹备作為计谋方重整腾邦團体。但厥後媒体指出，红蚊團体實為钟百胜儿子钟一鸣所節制，重整也随之失。2021年3月，腾邦團体在深圳中院启動预重整步伐，最後不明晰之。

2022年6月，腾邦團体名下的A股上市公司腾邦國際退市。

据领會，尔後多名债权人向法院申请，對腾邦團体举行停業清理立案，但终极未果。停業清理受阻，使得部門原高管即使還击获胜，得到补偿也面對重重坚苦。

第一財經得悉，就在三個月前，债权人史進拜托状師，向深圳中院提交腾邦團体停業申请，但却收到了“退件通知”。

史進是喜遊國旅開创人。2015年至2018年，腾邦國際收購了喜遊國旅。史進奉告記者，腾邦國際付出并購款後，“腾邦欠我4亿元，我又為他担保了4亿，錢從公司绕了一圈又被他借走了。我小我深陷此中十几亿，也已到了停業邊沿。”

公然信息显示，今朝腾邦系“腾付通”的持有人——深圳市腾付通電子付出科技有限公司被停業清理，致使腾付通的付出派司不被续展。

“付出派司已被取缔了。钟百胜甘愿‘捏’废這個派司，也不讓债权人获得了债。”腾邦團体一名内部人士奉告記者。

按照記者领會，腾邦系還疑似存在案外轉移收入等陵犯债权人的举動。

記者從权势巨子信源领會到，腾邦系首要辦理者陈万峰，因拒不履行法院裁决被履行法院的法警刑拘。天眼查显示，陈万峰是“腾邦系”30多家公司的法定代表人。

“法警蹲點了十几天，没有抓到人，陈万峰是钟百胜老婆這邊的親戚”，知恋人士奉告記者。

据記者從腾邦團体内部人士领會，陈万峰因将位于深圳盐田保税區的腾邦物流园，每個月数百万的房錢收入轉至腾邦系统以外，被债权人信达資產辦理有限公司申请刑拘。信达資產该項营業的卖力人接管第一財經記者采访時，對此没有正面回應。

不外，王霖等人并未是以筹算抛却。

“咱们當初给他担保的股票，都是股权鼓励来的，既交了原始本金，解锁的時辰，還交了小我所得税。如今被强迫履行了，他還要告我。”對付還击腾邦團体的缘由，王霖如许诠释。

歡迎光臨台灣金融借貸交流論壇 (http://bbs.22705888.com.tw/)